主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 新修訂商標(biāo)法關(guān)于惡意搶注商標(biāo)的不足

新修訂商標(biāo)法關(guān)于惡意搶注商標(biāo)的不足

新修訂《商標(biāo)法》第4條的不足
《商標(biāo)法》第4條新增條款言及“惡意商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)”,直觀上與《歐盟商標(biāo)條例》第9條第(1)款(b)項(xiàng)“提出商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)時(shí)存在惡意的,應(yīng)當(dāng)在第三方提出申請(qǐng)后宣告無(wú)效”的規(guī)定有些類似。（考慮到《商標(biāo)法》第4條修改的目的之一是將規(guī)制惡意注冊(cè)的關(guān)口前移至審查階段,這實(shí)際上更加類似于《歐盟商標(biāo)指令》第4第2款的規(guī)定“商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)基于惡意的……成員國(guó)可以規(guī)定不予注冊(cè)”,但《歐盟商標(biāo)指令》的規(guī)定是成員國(guó)可以而非必須轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法的。）但是,兩條規(guī)定中“惡意”的含義截然不同。（實(shí)際上,歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局(內(nèi)部市場(chǎng)協(xié)調(diào)局)曾經(jīng)認(rèn)為,不能僅以申請(qǐng)人在提出申請(qǐng)時(shí)沒(méi)有真實(shí)使用意圖而認(rèn)為構(gòu)成“惡意”(協(xié)調(diào)局撒銷部第co0471號(hào)決定,轉(zhuǎn)引自查爾斯吉倫等編著:《簡(jiǎn)明歐洲商標(biāo)與外觀沒(méi)計(jì)法》,李琛、趙湘樂(lè)、江澤等譯,商務(wù)印書館2017年版,第187頁(yè)),這一點(diǎn)與《商標(biāo)法》第4條構(gòu)成鮮明對(duì)比。標(biāo)志性的 Lindt案( Case c-52907 Chocoladefabriken LindtSprungli AG v Franz Hauswirth GmbH)指出,“申請(qǐng)注冊(cè)沒(méi)有使用意圖”可以用來(lái)推定“注冊(cè)申請(qǐng)僅為阻礙他人從事市場(chǎng)竟?fàn)帯?而“阻礙他人競(jìng)爭(zhēng)”還需要結(jié)合其他相關(guān)要素才能推定存在“惡意”。可見(jiàn),單純的“沒(méi)有使用意圖”與得出“不予注冊(cè)”之間還有一段距離。）與針對(duì)所有惡意注冊(cè)行為的《歐盟商標(biāo)條例》之規(guī)定相比,《商標(biāo)法》新增條款只能涵蓋商標(biāo)囤積與一部分惡意搶注,無(wú)法全面規(guī)制惡意搶注行為。

首先,該新增條款訂入《商標(biāo)法》的位置,決定它必須銜接前文“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的需要”而明確規(guī)定“不以使用為目的”。這使得該條款所稱惡意”并非概括各類惡意注冊(cè)現(xiàn)象的“惡意”要件,而是進(jìn)一步限定“使用目的”以豁免一部分確實(shí)沒(méi)有使用意圖的“非惡意”注冊(cè)。（《商標(biāo)法》修正案草案原本無(wú)“惡意”要件,全國(guó)人民代表大會(huì)憲法和法律委員會(huì)在《商標(biāo)法》修正案草案審議結(jié)果報(bào)告中表示,“已經(jīng)取得商標(biāo)注冊(cè)并實(shí)際使用的企業(yè)為預(yù)防性目的申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè),不宜一概予以駁回”,因此增加“惡意”要件。這類防御性注冊(cè)可視為誡實(shí)經(jīng)營(yíng)的商標(biāo)權(quán)人向公共權(quán)威購(gòu)買的法律“保險(xiǎn)”,用以降低商標(biāo)授權(quán)確權(quán)與維權(quán)過(guò)程中的不確定性,以此增加其主商標(biāo)權(quán)利的安定性）這說(shuō)明如果申請(qǐng)人確實(shí)存在使用目的,即使其使用是不正當(dāng)?shù)?也無(wú)法利用該新增條款予以規(guī)范。其次,該新增條款適用范圍不足的實(shí)質(zhì)在于不能兼顧商標(biāo)囤積與惡意搶注行為特征的差異,使得惡意搶注行為與該條款的涵攝關(guān)系是偶聯(lián)而非必然的。依據(jù)經(jīng)營(yíng)常識(shí),商標(biāo)囤積者不可能使用大量商標(biāo),因此（參見(jiàn)宋健:《商標(biāo)權(quán)濫用的司法規(guī)制》,載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第10期,第34頁(yè)）“不以使用為目的”要件足以涵攝現(xiàn)實(shí)中的囤積行為。
但惡意搶注既包含“不以使用為目的”而意圖不當(dāng)阻攔或脅迫未注冊(cè)商標(biāo)所有者的情形,（對(duì)于此類搶注行為,《商標(biāo)法》第4條新增條款中的“惡意”要件對(duì)于推定主觀惡信而言是多余的,因?yàn)閻阂鈸屪⒅皭阂狻币呀?jīng)得到第13條、第15條、第32條針對(duì)性的規(guī)定,輔助裁判者推定搶注惡意存在的要件反而是“不以使用為目的”,這是上述條款沒(méi)有規(guī)定的構(gòu)成要件。）也包含“搭便車”攫取他人商譽(yù)、從而“以使用為目的”的情形,這已然超出了《商標(biāo)法》第4條的適用范圍。商標(biāo)囤積近似于“廣泛撒網(wǎng)”,而惡意搶注相當(dāng)于“定點(diǎn)狙擊”,雖然這兩類惡意注冊(cè)行為在現(xiàn)實(shí)中往往混合出現(xiàn),但法律規(guī)則的構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)根據(jù)其行為特征予以區(qū)分,以便建立構(gòu)成要件與案件事實(shí)之間必然而非聯(lián)的涵攝關(guān)系

標(biāo)簽：日照湘西阿壩青島潛江十堰晉城四平

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《新修訂商標(biāo)法關(guān)于惡意搶注商標(biāo)的不足》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

新修訂商標(biāo)法關(guān)于惡意搶注商標(biāo)的不足

QQ咨詢

電話咨詢