主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 商標(biāo)淡化的特殊案例的法律依據(jù)

商標(biāo)淡化的特殊案例的法律依據(jù)

在商標(biāo)淡化案件特殊的２８例中，涉及形象權(quán)或者說(shuō)商品化權(quán)，涉及節(jié)目名稱，涉及姓名權(quán)的侵犯，等等，這些問(wèn)題通過(guò)法官的裁判，和“淡化”理論或多或少有了關(guān)聯(lián)。
與其他類型的糾紛相仿，本類型案例中有多起，反映的只是當(dāng)事人對(duì)“淡化”的理解，并不代表法官的意志。（例如，上海弘奇食品有限公司訴上海西門町服裝有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案，（２００５）滬一中民五（知）初字第２２５號(hào)；北京天普太陽(yáng)能工業(yè)有限公司訴青島天普電器有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案，（２００５）青民三初字第９８６號(hào)；湖南電視臺(tái)娛樂(lè)頻道等訴廣東省佛山市順德區(qū)美潔衛(wèi)生用品有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，（２００７）長(zhǎng)中民三初字第０２４６號(hào)（該案涉及商品化權(quán)）；福建南安市恒發(fā)鞋業(yè)有限公司訴王代軍商標(biāo)侵權(quán)糾紛案（２００７）臨民三初字第９４號(hào)；立邦涂料（中國(guó)）有限公司訴重慶羅利達(dá)商貿(mào)有限公司等商標(biāo)侵權(quán)糾紛案（２００６）渝一中民初字第４８號(hào)。）

法律依據(jù)
由于本類中案例是上述三類無(wú)法囊括的“另類”，其案情并不“傳統(tǒng)”，所以裁判所依據(jù)的法條比較發(fā)散，不過(guò)，整體而言，其沒(méi)有脫離《商標(biāo)法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《民法通則》、《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》、《中華人民共和國(guó)廣告法》的范疇，而其中出現(xiàn)頻率最高的仍然是《商標(biāo)法》第５２條，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第２條、第５條，２８例中，沒(méi)有適用這三條中的任何一條的只有２例。（這兩例一起是杭州民生藥業(yè)集團(tuán)有限公司訴江西南昌桑海制藥廠商標(biāo)侵權(quán)糾紛案，（２００１）皖民三初字第０３號(hào)，由于案件發(fā)生在新《商標(biāo)法》生效之前，而審理在新《商標(biāo)法》生效之后，其在推理過(guò)程中提及了舊《商標(biāo)法》中的第３８條，這與新《商標(biāo)法》中的第５２條基本一致，不過(guò)最后在裁斷過(guò)程中沒(méi)有適用舊法第３８條；另一起是中國(guó)科學(xué)院訴北京中科弘天弘環(huán)保科技有限公司侵犯著作權(quán)、名稱權(quán)及名譽(yù)權(quán)糾紛案，（２００６）海民初字第７０７３號(hào)，該案主要是企業(yè)名稱的“淡化”問(wèn)題，不過(guò)這種淡化是以侵犯著作權(quán)為手段，所以援引的基本上是著作權(quán)法條款。）

標(biāo)簽：四平晉城青島湘西十堰阿壩潛江日照

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)淡化的特殊案例的法律依據(jù)》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

商標(biāo)淡化的特殊案例的法律依據(jù)

QQ咨詢

電話咨詢