主頁 > 知識庫 > 同類商品中是否存在商標(biāo)淡化

同類商品中是否存在商標(biāo)淡化

盡管關(guān)于淡化的理解與上述三類糾紛中的焦點(diǎn)問題基本沒有太大的分別，但本類型的諸多案例，觸及到許多更細(xì)微的問題，從而引發(fā)對淡化的更深入的思考。
同類商品中是否存在淡化？
淡化理論的產(chǎn)生，源于在非競爭性產(chǎn)品上使用獨(dú)特的臆造的商標(biāo)的行為。而對于同類產(chǎn)品上的商標(biāo)使用行為是否侵權(quán)，一般認(rèn)為傳統(tǒng)的混淆理論足以應(yīng)對。盡管如此，個別案件還是直指這樣的問題：淡化是否也存在于同類產(chǎn)品之間？例如，在合肥榮事達(dá)集團(tuán)有限責(zé)任公司訴寧波亨佳電器實(shí)業(yè)有限公司等商標(biāo)侵權(quán)糾紛案中，原被告均為洗衣機(jī)生產(chǎn)商，“被告盧聚懷作為家用電器經(jīng)營者，明知‘榮事達(dá)’注冊商標(biāo)為原告享有的中國馳名商標(biāo)，卻到香港注冊‘榮事達(dá)電器（國際）有限公司’，并到大陸內(nèi)地讓第一被告依定版加工形式生產(chǎn)洗衣機(jī)，生產(chǎn)的商品由其部分包銷。

在其產(chǎn)品的內(nèi)、外包裝及機(jī)體等多處以十分醒目的方式突出標(biāo)注‘榮事達(dá)電器（國際）有限公司監(jiān)制’字樣。同時，該產(chǎn)品還套用原告的著名廣告語及設(shè)計(jì)?！狈ㄔ赫J(rèn)為被告到香港注冊“榮事達(dá)電器（國際）有限公司”屬惡意注冊，同時根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第５０條第１項(xiàng)規(guī)定：“在同一種或者類似商品上，將與他人注冊商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的，屬于《商標(biāo)法》第５２條第５項(xiàng)所稱的侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為”和《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔２００２〕３２號）第１條第１項(xiàng)規(guī)定：“將與他人注冊商標(biāo)相同或者近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬于《商標(biāo)法》第５２條第５項(xiàng)所指的給他人注冊商標(biāo)造成其他損害的行為”，認(rèn)定被告侵權(quán)。法庭判詞稱：“被告的行為直接導(dǎo)致原告注冊商標(biāo)與被告注冊的‘榮事達(dá)電器（國際）有限公司’名稱相混淆，淡化了原告注冊商標(biāo)的顯著性，并足以引起公眾誤認(rèn)為其商品來源與原告的馳名商標(biāo)的商品存在特定的聯(lián)系?！?br>可見，法庭并不認(rèn)為在混淆和淡化之間存在天然界限，同類商品上的商業(yè)標(biāo)識（包括注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱和具有顯著性的包裝裝潢）的類似既可能導(dǎo)致混淆，同樣也可能構(gòu)成淡化。與之類似，在路易威登馬利蒂訴深圳市深祥達(dá)進(jìn)出口有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案中，原告路易威登馬利蒂是在法國登記注冊的法人，在中國其是“LV及圖形”注冊商標(biāo)專用權(quán)人，法庭認(rèn)定被告出口手袋、錢包產(chǎn)品圖案標(biāo)記與原告“LV及圖形”商標(biāo)標(biāo)識近似。并且，“這種近似對不同的消費(fèi)者可能產(chǎn)生不同的影響，對于不了解原告品牌的消費(fèi)者，可能被被告的與原告商標(biāo)標(biāo)識相近似的圖案標(biāo)記所吸引從而產(chǎn)生購買欲望；對于那些對原告品牌一知半解的消費(fèi)者，會因二者近似而混淆、誤認(rèn)；了解原告品牌的消費(fèi)者，因?yàn)樵?、被告產(chǎn)品圖案標(biāo)記的近似，看見被告產(chǎn)品而聯(lián)想到原告的產(chǎn)品，會因被告產(chǎn)品用料隨便、做工粗糙、價格低廉而降低對原告品牌的認(rèn)同。被告在相同商品上使用與原告商標(biāo)近似的圖案標(biāo)記，造成與原告的商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是原告的商品，毫無疑問是一種商標(biāo)侵權(quán)行為”。

行文至此，法庭本可直接依據(jù)傳統(tǒng)的混淆理論裁斷，不過，法庭在此話鋒一轉(zhuǎn)：“然而，在本案中，因?yàn)樵?、被告手袋、錢包在價格、銷售渠道以及消費(fèi)群體方面的差距（原告的商品價格高昂，一般通過專賣店向高端消費(fèi)群體銷售），被告商標(biāo)侵權(quán)行為并不一定表現(xiàn)或主要表現(xiàn)為混淆，而是表現(xiàn)在因?yàn)樵?、被告同種商品上的近似商標(biāo)而導(dǎo)致的聯(lián)想，其結(jié)果是被告利用了原告商標(biāo)的良好聲譽(yù)，原告知名商標(biāo)被淡化，其商品品牌價值大大降低。本院認(rèn)為，被告行為符合《中華人民共和國商標(biāo)法》第５２條第１項(xiàng)、第５項(xiàng)，《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第５０條第１項(xiàng)之規(guī)定，構(gòu)成對原告商標(biāo)專有權(quán)侵犯?！笨梢?，法庭認(rèn)為在本案的場合，在同類商品上，混淆或者淡化皆有可能，對于不同類型的消費(fèi)者，可能產(chǎn)生不同的損害。

標(biāo)簽：潛江晉城阿壩十堰青島湘西日照四平

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《同類商品中是否存在商標(biāo)淡化》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

同類商品中是否存在商標(biāo)淡化

QQ咨詢

電話咨詢