潛在的邏輯似乎是《商標(biāo)法實(shí)施條例》第５３條的情形可以被法釋〔２００２〕３２號(hào)第１條第１款第２項(xiàng)囊括。）。由于這一項(xiàng)的適用涉及馳名商標(biāo)的認(rèn)定，這種裁斷可能是當(dāng)事人的“馳名商標(biāo)”情節(jié)在作祟，也不排除當(dāng)事人與法院共謀的可能（例如寧波如意股份有限公司訴邱長霞商標(biāo)侵權(quán)糾紛案，（２００６）銀民知初字第１６號(hào)。該案依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第１１８條，第１３４條第１款第１、７項(xiàng)；《中華人民共和國商標(biāo)法》第１４條、第５２條、第４條；參照法釋〔２００２〕３２號(hào)第１條第２項(xiàng)、第９條、第１０條、第２３條之規(guī)定。法官的解釋如下：本案系商標(biāo)侵權(quán)糾紛，原告如意公司是“西林”及圖注冊(cè)商標(biāo)的所有人，被告邱長霞復(fù)制“西林”及圖商標(biāo)作為其字號(hào)及營業(yè)招牌，屬于在不同類商品或服務(wù)上的使用。
法釋〔２００２〕３２號(hào)第１條第２項(xiàng)規(guī)定“復(fù)制、摹仿、翻譯他人注冊(cè)的馳名商標(biāo)或其主要部分在不相同或者不相類似商品上作為商標(biāo)使用，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的”屬于《商標(biāo)法》第５２條第５項(xiàng)規(guī)定的“給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的”行為。故認(rèn)定“西林”及圖商標(biāo)是否為馳名商標(biāo)決定著被告的行為是否構(gòu)成侵權(quán)。法釋〔２００２〕３２號(hào)第１條第２項(xiàng)是否可以延伸到不同類的“服務(wù)”上，存在些許疑問。

因?yàn)?，這一解釋是最高法出臺(tái)的，從條文看只提到了商品，不能當(dāng)然認(rèn)為這一項(xiàng)可以依據(jù)《商標(biāo)法》第４條，延伸到商品之外的服務(wù)上。）。個(gè)案中一些商標(biāo)權(quán)人在自己的企業(yè)名稱中也使用自己的商標(biāo)。這樣，被告在企業(yè)名稱與商品上使用原告商標(biāo)的行為，同時(shí)侵犯了原告的企業(yè)名稱權(quán)與商標(biāo)權(quán)。法院在這種情形下一方面針對(duì)被告的冒用企業(yè)名稱進(jìn)行制裁；另一方面，被告在企業(yè)名稱及商品中使用原告商標(biāo)的行為，如果不是在相同或者類似的商品上的突出實(shí)用，就不能適用法釋〔２００２〕３２號(hào)第１條第１項(xiàng)。
當(dāng)事人和法官都自然地尋求法釋〔２００２〕３２號(hào)第１條第２項(xiàng)的幫助（例如浙江康恩貝醫(yī)藥銷售有限公司等訴武漢康恩貝生物工程有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛和不正當(dāng)競爭糾紛案，（２００６）武知初字第７０號(hào)。法庭針對(duì)被告冒用原告的企業(yè)名稱以及侵犯馳名商標(biāo)的行為，前者依據(jù)《反正當(dāng)競爭法》第５條第３項(xiàng)；后者主要依據(jù)《商標(biāo)法》第１４條、第５２條第５項(xiàng)，法釋〔２００２〕３２號(hào)第１條第１款第２項(xiàng)的規(guī)定，分別裁斷。對(duì)于被告企業(yè)名稱中使用原告商標(biāo)的行為的定性，就失去了意義。）。

標(biāo)簽：阿壩湘西四平日照十堰晉城潛江青島

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《企業(yè)名稱權(quán)與商標(biāo)權(quán)之間的沖突案例（7）》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。