主頁 > 知識庫 > 商標淡化糾紛的樣本分析

商標淡化糾紛的樣本分析

對樣本的分析
由于面臨同類糾紛的訴訟時，法官的處境基本一致，對于糾紛的性質(zhì)的理解以及糾紛的解決方式也具有可比性，因此，對樣本的分析按照四類不同類型的糾紛，即網(wǎng)絡(luò)域名糾紛、企業(yè)名稱與商標權(quán)之間的糾紛、不同類商品之間的商標權(quán)的糾紛以及其他類展開。每一類糾紛所涉及的問題可能有所不同，但分析過程基本按照法律依據(jù)、淡化的構(gòu)成要件、對淡化侵害的救濟方式、小結(jié)的方式展開。
域名糾紛
１．法律依據(jù)
在７０例域名糾紛類淡化案件中，法庭判案的法律依據(jù)主要是《中華人民共和國商標法》第１４條、第５２條第５項，《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔２００１〕２４號，２００１年７月１７日公布，以下簡稱法釋〔２００１〕２４號）第４、５、６、８條，以及最高人民法院《關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔２００２〕３２號，２００２年１０月１２日公布，以下簡稱法釋〔２００２〕３２號）第１條（一些案例的法律依據(jù)中也出現(xiàn)了《民法通則》、《反不正當競爭法》的相關(guān)條款。如《民法通則》第４條，即誠信條款，見：北京國美電器有限公司訴郝鵬侵犯注冊商標專用權(quán)、不正當競爭糾紛案，（２００４）一中民初字第１１９８６號；申鷺達集團有限公司訴蔡又紫不正當競爭糾紛案，（２００５）泉民初字第１６４號；浙江夢娜針織襪業(yè)有限公司訴張清祿商標侵權(quán)糾紛案，（２００６）廈民初字第７２號等。
《民法通則》第１１８條，即知識產(chǎn)權(quán)保護條款，見：株式會社LG等訴溫州同方科技有限公司等計算機網(wǎng)絡(luò)域名商標侵權(quán)糾紛案，（２００６）溫民三初字第３９號；江西贛瑪實業(yè)有限公司訴楊春發(fā)商標侵權(quán)糾紛案，（２００７）贛中民四初字第８號等。《民法通則》第１３４條，即法律責(zé)任條款，見：江蘇雪豹日化有限公司訴余春蘭計算機網(wǎng)絡(luò)域名糾紛案，（２００６）錫民三初字第１１１號；姚超駿等訴莊云杰計算機網(wǎng)絡(luò)域名侵犯商標專用權(quán)糾紛案，（２００６）鷹民三初字第８號等。

比較獨特的一例是引用《民法通則》第９６條，見：成都康樂塑膠科技集團有限公司訴楊曉芳商標侵權(quán)糾紛案，（２００７）渝三中民初字第４３號。此外，還有《反不正當競爭法》第２條，即兜底條款，見：泉州格林服裝有限公司訴周萍商標侵權(quán)及不正當競爭糾紛案，（２００７）筑民三初字第５０號；深圳市寶福珠寶首飾有限公司訴楊峰計算機網(wǎng)絡(luò)域名侵權(quán)糾紛案，（２００６）合民三初字第７４號；藍天電腦股份有限公司訴代滿意計算機網(wǎng)絡(luò)域名侵權(quán)及不正當競爭糾紛案，（２００６）蚌民三初字第９號等。個別案例依據(jù)了該法第２０條，即損害賠償原則條款，見：廣東雅潔五金有限公司與北京三七二一科技有限公司等商標侵權(quán)及不正當競爭糾紛上訴案，（２００６）佛中法民三終字第５號。由于這些條款多為原則性的規(guī)定，在此不展開分析。）
這些條款間的關(guān)系，有一個基本的脈絡(luò)可循，即由于《商標法》的第５２條第５項對商標侵權(quán)行為的類型留下了一個靈活的兜底條款，法釋〔２００２〕３２號第１條進行了補充。其中的第３項與域名糾紛密切相關(guān)，即把“將與他人注冊商標相同或者相近似的文字注冊為域名，并且通過該域名進行相關(guān)商品交易的電子商務(wù)，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認的”行為定性為商標權(quán)侵權(quán)行為。至于法釋〔２００１〕２４號，本身是專為域名糾紛而進行的一個司法解釋，其公布時間在現(xiàn)行《商標法》之前。雖然該解釋只有短短的８條，但是在本書分析的域名糾紛類的商標淡化案件中引用極為頻繁。尤其是其中第４、５、６、８條，或多或少都為７０個案例所援引。
從現(xiàn)有的解釋來看，法釋〔２００２〕３２號第１條第３項與法釋〔２００１〕２４號各條之間，是一種遞進與補充說明的關(guān)系。即早先的法釋〔２００１〕２４號針對的主要是惡意進行域名注冊的不正當競爭行為本身，為防止法律保護的不適當?shù)財U大，其第４條嚴格措辭，將認定侵權(quán)或者不正當競爭行為所需要件一一列舉，第５條又列舉了惡意的情形。歸納起來，是客觀上的相似性和主觀的惡意兩個要件；而后來的法釋〔２００２〕３２號第１條第３項則主要針對域名注冊并且進行電子商務(wù)活動所可能導(dǎo)致的消費者的混淆，屬于有別于不正當競爭行為的商標侵權(quán)行為。由于實踐中存在著不正當競爭行為與商標侵權(quán)行為的競合，兩解釋適用于同一域名糾紛的案例時有發(fā)生。

標簽：四平阿壩湘西晉城潛江十堰青島日照

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標題《商標淡化糾紛的樣本分析》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

商標淡化糾紛的樣本分析

QQ咨詢

電話咨詢