至于Chem‐Dry案，倒真切地反映出司法實(shí)踐中對(duì)于商標(biāo)淡化案件中的合理使用，尤其是“戲仿”一類的抗辯的態(tài)度。TDRA的第二條的例外情形涉及戲仿，這一條的第三款A(yù)項(xiàng)規(guī)定：“除作為自己商品或者服務(wù)的來源的指示外，其他人對(duì)于馳名商標(biāo)的任何合理使用，都不能依本款弱化或丑化起訴。該合理使用包括指示性和描述性的合理使用，或?yàn)樵擃愂褂锰峁┑谋憷?，包括：（i）允許消費(fèi)者進(jìn)行商品或者服務(wù)的比較的廣告或者促銷；（ii）指明且戲仿、批評(píng)或者評(píng)論馳名商標(biāo)權(quán)人或者其商品或服務(wù)”。與FTDA相比，TDRA中增加了比較廣告與戲仿的相關(guān)規(guī)定，似乎對(duì)于商標(biāo)淡化的抗辯的范圍有所擴(kuò)大，也就是對(duì)商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利的限制有所加強(qiáng)。但仔細(xì)看法律條文，會(huì)發(fā)現(xiàn)TDRA不過是對(duì)FTDA下的合理使用的抗辯的進(jìn)一步澄清。TDRA明確了在非指示自己商品或者服務(wù)的來源的情形下，才可以直接適用該例外條款。
但是戲仿有其獨(dú)特性。就像上述的“Chem‐Who？”案件中所展現(xiàn)的那樣，戲仿一般都是在后的商標(biāo)使用者，通過對(duì)在先商標(biāo)的模仿并巧妙修改，使人聯(lián)想到在先商標(biāo)，并對(duì)在先商標(biāo)進(jìn)行刻意嘲諷。在一定程度上，被戲仿的商標(biāo)越馳名，就越容易引起相關(guān)公眾對(duì)該商標(biāo)的聯(lián)想，也就越容易達(dá)到戲仿的目的。而這確實(shí)可能引發(fā)對(duì)于在先商標(biāo)的不良影響，從而可能導(dǎo)致弱化或者丑化。在“Chem‐Who？”案中，法官首先排除了TDRA中的例外條款的適用，因?yàn)楸桓媸窃谧约旱纳唐飞线M(jìn)行商標(biāo)使用，而且進(jìn)一步分析之后，得出可能產(chǎn)生丑化的論斷。

不過，本案并不代表司法的全部。即使是使用在自己的產(chǎn)品上用以指示產(chǎn)品出處，從而不可能適用TDRA的例外條款，也并不必然就構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或者商標(biāo)淡化。在LouisVuitton戲仿案中，原告生產(chǎn)全球知名的以LouisVuitton為商標(biāo)的高級(jí)女士坤包等系列產(chǎn)品。
被告出產(chǎn)了一款模仿該坤包的寵物狗玩具，該玩具內(nèi)部填充了一些柔軟的物質(zhì)以便寵物狗啃咬，外觀上則與坤包的背景顏色稍微不同，但其包上的花紋與LouisVuitton類似。LouisVuitton品牌的背景上有許多“LV”標(biāo)記，而被告的寵物狗玩具上有諸多“CV”標(biāo)記，并將“LouisVuitton”換成了“ChewyVuiton”。當(dāng)然，兩者明顯的不同是，被告的產(chǎn)品非常小巧，一看就知道不是真正的女士包。
本案最終經(jīng)過上訴法庭審判而終結(jié)。上訴法庭法官指出，本案確實(shí)不適用TDRA中的合理使用條款，因?yàn)楸桓媸菍㈩愃粕虡?biāo)用在自己的商品上用以指明出處。但是，法庭在裁判中強(qiáng)調(diào)，戲仿與是否商標(biāo)侵權(quán)并無必然聯(lián)系，有產(chǎn)生混淆的戲仿，也有未產(chǎn)生混淆的戲仿。被告的這種類型的使用確實(shí)容易使一般公眾產(chǎn)生聯(lián)想，而且戲仿成功需要激發(fā)這一類的聯(lián)想。

標(biāo)簽：湘西晉城日照十堰青島潛江四平阿壩

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《美國(guó)商標(biāo)淡化保護(hù)的簡(jiǎn)明歷史回顧（6）》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。