主頁 > 知識庫 > 美國商標淡化保護的簡明歷史回顧（5）

美國商標淡化保護的簡明歷史回顧（5）

在２００７年９月的DVF案件中，原告設計并生產(chǎn)聯(lián)邦注冊的DVF品牌的高質(zhì)量女士套裝與女服。原告訴稱被告未經(jīng)許可制造、進口、銷售假冒的DVF產(chǎn)品，并且通過Ebay網(wǎng)對假冒產(chǎn)品進行進出口銷售和許諾銷售。原告取得證據(jù)后，請求法院頒發(fā)臨時禁令以及沒收令；并認為被告的行為是不正當利用了原告的商譽，且被告的產(chǎn)品低劣，導致原告商標的丑化。一審法庭通過簡易程序支持原告的訴求，被告提出上訴。被告辯稱其質(zhì)量并不低劣，沒有專業(yè)的眼光根本無法辨別其假冒的產(chǎn)品與原告產(chǎn)品的區(qū)別，所以沒有構(gòu)成丑化。上訴法庭首先承認，TDRA中確立了兩種淡化模式：一種是弱化，一種是丑化。
而且依據(jù)立法文本看，應采取淡化的可能性標準。由于原告的商標在全美馳名沒有疑義，而且被告是在原告商標馳名之后進行假冒行為，因此符合淡化的前提條件。被告的產(chǎn)品盡管有質(zhì)量極好的，但證據(jù)顯示有不少退貨者，因此在構(gòu)成消費者混淆之余，存在丑化。不過，法庭盡管一直在探討丑化，但最后的結(jié)論則指構(gòu)成“淡化”，似乎刻意回避丑化與淡化之間的從屬關(guān)系。
以上四個案例，從表面上看似乎將丑化進行了一定程度的擴張。例如，在類似于“平行進口”的TEMPUR‐PEDIC棆案中，法官認為商標丑化的理解不應該那么狹窄。PepsiCo案和DVF案中，法官都將產(chǎn)品假冒的行為歸結(jié)到商標丑化之列。然而，仔細分析這些案例，會發(fā)現(xiàn)這種擴張完全不必要，甚至是錯誤的。至少在這三個案例中，因為同時存在商標混淆，其危害完全應該是混淆所導致的必然后果。在商標混淆之外增加商標丑化的救濟，事實上和沒有增加救濟沒有什么兩樣。

而且，在DVF案中，被告的辯護也使得丑化的認定顯得荒謬：按照這一思路，似乎被告的產(chǎn)品質(zhì)量和原告質(zhì)量不相上下的話就沒有丑化，甚至還有“美化”———這顯然不是被告侵權(quán)的根源。TEMPUR‐PEDIC棆案中消費者認為是原告的售后服務質(zhì)量有問題，PepsiCo案中認為原告的產(chǎn)品在瓶蓋上沒有進行技術(shù)處理而可能傷人———從而產(chǎn)生對于原告的商譽的損害。這都是典型的混淆行為。因此假如說存在“商標丑化”，那也不過是混淆的必然的、附隨的后果。把丑化附加在這樣一種行為上，并不會給商標權(quán)人帶來實際的利益，相反還會混淆商標侵權(quán)與商標淡化之間的關(guān)系。

標簽：湘西晉城日照阿壩四平潛江十堰青島

巨人網(wǎng)絡通訊聲明：本文標題《美國商標淡化保護的簡明歷史回顧（5）》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

美國商標淡化保護的簡明歷史回顧（5）

QQ咨詢

電話咨詢