主頁 > 知識庫 > 美國商標(biāo)淡化保護(hù)的簡明歷史回顧（2）

美國商標(biāo)淡化保護(hù)的簡明歷史回顧（2）

從理論上說，任何商標(biāo)都具有顯著性，都具有“指示或者區(qū)分商品或者服務(wù)的能力”，否則就不成其為商標(biāo)，因而任何商標(biāo)都存在淡化的可能性。但立法之所以要框定在馳名商標(biāo)范圍內(nèi)，是因?yàn)轳Y名商標(biāo)承載的商譽(yù)在現(xiàn)代社會被不當(dāng)利用的可能性更大，其顯著性被淡化所遭受的損失也更大，因而有必要額外保護(hù)。
而普通商標(biāo)憑借混淆理論的適用已經(jīng)可以得到相當(dāng)程度的保護(hù)，增加額外保護(hù)可能造成司法資源的浪費(fèi)。美國此后的司法實(shí)踐也表明，盡管淡化保護(hù)的對象是一個問題：例如紐約州堅(jiān)持認(rèn)為淡化法保護(hù)的對象是應(yīng)該兼具顯著性和馳名，而大多數(shù)法庭依據(jù)FTDA的文本認(rèn)為顯著性只是商標(biāo)是否馳名的一個考慮因素，但這不過是保護(hù)客體的范圍大小問題。真正的難題在于淡化是采取實(shí)際損害標(biāo)準(zhǔn)還是損害的可能性標(biāo)準(zhǔn)，以及在這一標(biāo)準(zhǔn)確立后，法官在判定過程中應(yīng)考慮的因素。FTDA中所謂的“導(dǎo)致商標(biāo)權(quán)人注冊商標(biāo)的顯著性的淡化”的文本是引發(fā)這一問題的根源，其導(dǎo)致的直接后果就是巡回法庭在淡化的可能性標(biāo)準(zhǔn)還是實(shí)際損害標(biāo)準(zhǔn)上尖銳對立。
即使在２００３年美國最高法庭在Mosley案中明確了實(shí)際淡化標(biāo)準(zhǔn)之后，作為行政當(dāng)局的TTAB仍然堅(jiān)持注冊審查過程應(yīng)采用淡化的可能性標(biāo)準(zhǔn)的立場，這使得這一問題急需澄清，并直接導(dǎo)致美國國會２００６年TDRA的出臺。

TDRA明確了淡化的可能性標(biāo)準(zhǔn)，并且明確淡化存在丑化（tarnishment）和弱化（blurring）兩種類型。其中弱化被定義為“‘弱化’是指由于一個標(biāo)志或者商業(yè)名稱與馳名商標(biāo)的相似而引起的可能導(dǎo)致馳名商標(biāo)的顯著性受損的聯(lián)想”，丑化被定義為“‘丑化’是指由于一個標(biāo)志或者商業(yè)名稱與一馳名商標(biāo)的相似而引起的損害該馳名商標(biāo)的聲譽(yù)的聯(lián)想”。這一定義突出了淡化需要商標(biāo)之間的相似性、產(chǎn)生聯(lián)想以及這種聯(lián)想導(dǎo)致某種損害這三個條件。按照這種定義，輔以淡化的可能性標(biāo)準(zhǔn)，淡化損害的必要條件似乎是聯(lián)想的可能。
在此之前，美國的法庭在長期的摸索中試圖對構(gòu)成淡化的可能性的判定給出參考。但從LEXIS案件的六因素法，到Nabisco案的十因素法，到TORO案中的兩因素法，法庭與TTAB僅僅在商標(biāo)的相似性以及頭腦中的聯(lián)想這兩個因素上達(dá)成共識，且這種共識針對的僅僅是弱化這一類型，而沒有涉及丑化。即便在TDRA中，也只就弱化這一種類型給出了６個參考條件，而對丑化沒有任何指引。個中原因，或許是因?yàn)槌蠡乃痉▽?shí)踐經(jīng)驗(yàn)不足，在聯(lián)邦立法中成文還需假以時日；或許是因?yàn)樗痉▽?shí)踐已經(jīng)積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，對于丑化并不需要太多指引。
不過，考察美國TDRA實(shí)施以后的一些關(guān)于丑化的案例，會發(fā)現(xiàn)商標(biāo)丑化的認(rèn)定并不像想象中那么清楚。

標(biāo)簽：十堰四平日照青島晉城湘西阿壩潛江

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《美國商標(biāo)淡化保護(hù)的簡明歷史回顧（2）》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

美國商標(biāo)淡化保護(hù)的簡明歷史回顧（2）

QQ咨詢

電話咨詢