主頁 > 知識庫 > 美國商標淡化保護的簡明歷史回顧（1）

美國商標淡化保護的簡明歷史回顧（1）

美國的商標淡化保護，其淵源可以一直追溯到英國、德國和美國本土在１９世紀末到２０世紀初的相關案例。盡管在普通法和大陸法的司法實踐中對于商標淡化的危害都開始有零星的應對，但系統(tǒng)地闡述這種危害的本質在于對于商譽的損害并且應在傳統(tǒng)的商標侵權救濟之外另謀解決之路的應歸功于Schechter。他在１９２７年發(fā)表的論文可以視為這種思想的系統(tǒng)整理，同時也是美國商標淡化保護萌芽的標志。
Schechter的觀點在當時過于激進，而且在隨后的近２０年中也沒有得到重視。司法判例中雖然不乏對該理論的呼應，但整體而言對于淡化理論心存疑懼。這種狀況即使在州淡化法出現(xiàn)以后的很長時間里也沒有改變?；蛘咄耆艹?，或者借商標混淆理論的擴大解釋進行謹慎的突破，是當時法官的常態(tài)。而這種謹慎的突破，多通過制止商譽的盜用展開。
１９４７年，美國的馬薩諸塞州終于率先制定了州反淡化法。此后，各州陸續(xù)跟進。在聯(lián)邦商標法承認淡化之前，州法成為淡化保護的主要淵源。其間，美國商標協(xié)會在１９６４年的枟州商標示范法枠中推出的反淡化條款的推動作用不容忽視。該示范法明確地把淡化歸結為對商標所承載的商譽的損害和對于商標顯著性的削弱。與司法實踐的審慎相比，示范法這一規(guī)定有重大突破。因為商譽的盜用與傳統(tǒng)的商標混淆理論之間存在著相當程度的重疊，而對商譽的損害以及對于商標顯著性的削弱遠比其寬廣。１９９２年的枟州商標示范法枠延續(xù)了這一精神。在聯(lián)邦淡化法出臺之前，示范法是各州反淡化立法的主要效仿對象，因而實施反淡化法的各州在對淡化損害的認識上并無重大分歧。

１９８８年美國對Lanham法的總結與修正為聯(lián)邦層面的淡化立法提供了絕好時機。但這次修法中關于淡化的立法建議在最終出臺前被突然刪除，原因可部分歸結于美國國會擔心淡化保護可能侵害公民的言論自由。事實上，商譽是一個模糊的法律概念。對商標所承載的商譽的損害形式和損害結果也并非清晰明了，對此在法律上如果不進行厘清，淡化保護范圍確有可能被不恰當?shù)財U大。因而，明確淡化的法律定義，同時對商標淡化保護加以限制，防止其可能引發(fā)的負面效果，成為此次修法后的重要課題。
１９９６年的聯(lián)邦商標淡化法（FTDA）的通過，成為美國商標淡化保護的重要里程碑。這一法案標志著美國在聯(lián)邦層面確認了商標的淡化保護。但是，淡化的定義在該法中并不明確，而是模糊地將損害表述為“指示或者區(qū)分商品或者服務的能力的減弱”。盡管國會的總結報告認為對淡化的定義應該采取寬泛的立場，涵蓋弱化、丑化、貶損、侵蝕等種種情形，但司法實踐對法律的解釋沒有走得這么遠。直到２００３年的Mosley案，美國最高法院考慮的也僅僅是弱化問題，對FTDA中是否包含丑化，最高法院表示出懷疑。相比之下，對淡化保護的限制，F(xiàn)TDA則規(guī)定得比較明晰。FTDA把淡化保護的對象局限于馳名商標，并對馳名商標的認定提供了８個參考因素。此外，F(xiàn)TDA規(guī)定在比較廣告、非商業(yè)使用以及新聞報道中的商標使用不屬于淡化保護范圍。
這樣就至少保證了，即便在淡化定義不明的情況下，司法實踐中對馳名商標的這種保護的探索也不至于帶來不良后果。不過，F(xiàn)TDA在立法過程中的疏漏是明顯的，其采納了淡化條款，但沒有在商標行政注冊程序中以及損害賠償救濟條款中進行相應調整，這使得行政審查與司法救濟的步調混亂，且司法對于淡化的救濟只有禁令這一方式。１９９９年，國會為此專門進行了修正，其成果體現(xiàn)在１９９９年的TAA中。同樣，國會也意識到FTDA對于單純的域名霸占行為的無能為力，盡管司法在這方面已經(jīng)進行過一些努力。１９９９年，美國國會單獨通過了旨在禁止域名霸占行為的ACPA，在立法體例上，使商標淡化與域名霸占行為成為并列的兩種不正當競爭行為。

標簽：阿壩日照四平青島潛江晉城十堰湘西

巨人網(wǎng)絡通訊聲明：本文標題《美國商標淡化保護的簡明歷史回顧（1）》，本文關鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內容存在版權問題，煩請?zhí)峁┫嚓P信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡，涉及言論、版權與本站無關。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

美國商標淡化保護的簡明歷史回顧（1）

QQ咨詢

電話咨詢