來源：新京報

12月3日，有消息稱四川綿竹劍南春酒廠有限公司（以下簡稱“劍南春”）對“仙劍奇?zhèn)b”商標(biāo)的注冊申請，在被國家知識產(chǎn)權(quán)局駁回后，上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院未獲得支持。新京報記者從北京法院審判信息網(wǎng)對該消息進(jìn)行了核實，劍南春方面則回應(yīng)記者，此次商標(biāo)注冊申請被駁回事件，并不會對企業(yè)的業(yè)務(wù)、經(jīng)營、銷售等造成影響。

根據(jù)北京知識產(chǎn)權(quán)法院出具的行政判決書，劍南春此前因商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政糾紛一案，不服國家知識產(chǎn)權(quán)局于2019年10月27日作出的《關(guān)于第34265481號“仙劍奇?zhèn)b”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》，在法定期限內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。請求法院責(zé)令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2020年1月8日受理后，在2020年5月15日開庭進(jìn)行了審理。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，從雙方訴辯的主張來看，案件爭議的焦點在于“仙劍奇?zhèn)b”商標(biāo)與其它商標(biāo)是否構(gòu)成同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。

據(jù)了解，國家知識產(chǎn)權(quán)局之所以對“仙劍奇?zhèn)b”商標(biāo)作出駁回決定，是認(rèn)為該商標(biāo)指定使用的全部復(fù)審商品已構(gòu)成近似標(biāo)識，容易引起公眾的混淆和誤認(rèn)，并且劍南春所提供的證據(jù)不足以區(qū)分這種相似性，因此決定對劍南春在復(fù)審商品注冊“仙劍奇?zhèn)b”商標(biāo)的申請進(jìn)行駁回。

劍南春則從文字構(gòu)成、創(chuàng)意來源、含義等多個方面來否認(rèn)這種相似性，并認(rèn)為劍南春在酒行業(yè)中具有較高知名度以及影響力，“仙劍奇?zhèn)b”是公司打造的品牌之一，也是公司在先商標(biāo)的延伸注冊，因此是具有合理來源的。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)過審理后，支持了國家知識產(chǎn)權(quán)局的判斷。北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，“仙劍奇?zhèn)b”商標(biāo)與案件中提供的引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，結(jié)論正確，應(yīng)予支持。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院表示，此次案件中的訴爭商標(biāo)由中文“仙劍奇?zhèn)b”組成，而用于引證的商標(biāo)由中文“仙劍奇?zhèn)b傳”組成。兩個商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫、整體外觀等方面相近，若共同使用在相同或類似商品上，客觀上容易造成相關(guān)公眾認(rèn)為商品是同一主體提供的，或其提供者之間存在特定聯(lián)系，從而對商品的來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。并且劍南春提供的證據(jù)并不能證明“仙劍奇?zhèn)b”商標(biāo)經(jīng)長期廣泛使用，已與劍南春形成特定聯(lián)系，相關(guān)公眾能在客觀上將相關(guān)商業(yè)標(biāo)志區(qū)分開來。

標(biāo)簽：信陽樂山包頭龍巖甘南晉中唐山那曲

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《申請注冊“仙劍奇?zhèn)b”商標(biāo)遭拒，劍南春訴國家知識產(chǎn)權(quán)局未獲支持》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。