在涉及商標(biāo)法以外的影響的案件中，美國(guó)最高法院裁定，商標(biāo)審判和上訴委員會(huì)（“ TTAB”）事先作出混淆裁定的可能性可能會(huì)在隨后的地區(qū)法院商標(biāo)訴訟中產(chǎn)生排他性影響。參見B＆B Hardware，Inc.訴Hargis Indus。，Inc.，美國(guó)__（2015年3月24日）。盡管承認(rèn)在很多情況下不能使用禁止反言，但阿利托法官在代表七個(gè)司法多數(shù)的情況下寫道，但明確指出：“當(dāng)TTAB在其職權(quán)范圍內(nèi)裁定[商標(biāo)]使用時(shí)，裁定可以使問(wèn)題排除在外?！保◤?qiáng)調(diào)原文）。

在B＆B硬件情況下，從一個(gè)莖商標(biāo)兩家公司，這兩者的制造金屬緊固件之間爭(zhēng)端;一個(gè)出售用于航空航天業(yè)的緊固件，而另一個(gè)出售用于建筑業(yè)的緊固件。高級(jí)商標(biāo)持有人，航空緊固件公司，于1993年注冊(cè)了商標(biāo)SEALTIGHT。初級(jí)商標(biāo)持有人，建筑緊固件公司，于1996年尋求注冊(cè)其商標(biāo)SEALTITE。當(dāng)PTO在官方公報(bào)上發(fā)布SEALTITE商標(biāo)時(shí)，其他話，它允許商標(biāo)但隨后詢問(wèn)是否有任何公眾反對(duì)該申請(qǐng)的情況-高級(jí)商標(biāo)持有人對(duì)TTAB提出了異議。TTAB與高級(jí)商標(biāo)持有人達(dá)成了一致，并發(fā)現(xiàn)SEALTITE與SEALTIGHT相似，令人困惑，并拒絕注冊(cè)SEALTITE商標(biāo)。在平行的地方法院侵權(quán)訴訟中，高級(jí)商標(biāo)持有人辯稱，問(wèn)題排除排除了重新考慮混淆分析可能性的可能性。地方法院不同意這一判決，最終上訴到最高法院。

盡管持異議的人非常不同意，但法院還是跳過(guò)了憲法第三條的問(wèn)題，而是將其分析的重點(diǎn)放在了TTAB程序與“普通民事訴訟”的并置上。法院考慮了一個(gè)實(shí)質(zhì)性問(wèn)題：TTAB在異議程序中裁定的法律問(wèn)題是否與地方法院在侵權(quán)程序中裁定的問(wèn)題相似。（畢竟，只有在已決定的問(wèn)題相同的情況下，問(wèn)題排除才有意義）。最終，法院認(rèn)為問(wèn)題是相同的：如果商標(biāo)在相同的商品中以相同的貿(mào)易渠道使用商標(biāo)，是否有可能造成混淆？

可以肯定的是，在TTAB異議程序中，TTAB必須拒絕“類似于商標(biāo)”的商標(biāo)注冊(cè)。。。當(dāng)在申請(qǐng)人的商品上使用或與之結(jié)合使用時(shí)，很可能引起混淆，引起錯(cuò)誤或欺騙。。?！?。參見15 USC§1052（d）（添加了重點(diǎn)）。同樣，在侵權(quán)訴訟中，地方法院必須決定被告對(duì)商標(biāo)的使用是否“可能引起混亂，引起錯(cuò)誤或欺騙”。

法院在B＆B硬件中的控股權(quán)應(yīng)指示尋求反對(duì)在TTAB進(jìn)行注冊(cè)的當(dāng)事方。如果商標(biāo)持有人打算花錢反對(duì)在TTAB上注冊(cè)商標(biāo)，那么它就不應(yīng)這樣做，以為它會(huì)再次對(duì)蘋果產(chǎn)生影響。如果需要考慮成本問(wèn)題（對(duì)于擁有大量知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)的公司來(lái)說(shuō)通常是這樣），那么它應(yīng)該考慮提出異議程序是否有意義。

標(biāo)簽：龍巖晉中唐山甘南包頭信陽(yáng) 那曲樂(lè)山

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《美國(guó)最高法院最近的案件影響商標(biāo)執(zhí)法策略》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。