主頁 > 知識(shí)庫 > 商標(biāo)反向假冒行為

商標(biāo)反向假冒行為

我國《商標(biāo)法》第57條第5項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意，更換其注冊(cè)商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場的，侵犯商標(biāo)專用權(quán)。法國《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》713-2規(guī)定了兩款，在第2款規(guī)定，非經(jīng)所有人同意，不得消除或變動(dòng)依法貼附的商標(biāo)標(biāo)識(shí)。這些規(guī)定都是規(guī)范商標(biāo)反向假冒的問題。
在我國，關(guān)于商標(biāo)反向仿冒的法律調(diào)整最早見于司法實(shí)踐。1994年的“楓葉訴鱷魚案”被稱為商標(biāo)反向仿冒的第一案。1994年4月，原告北京市京工服裝工業(yè)集團(tuán)服裝一廠發(fā)現(xiàn)百盛購物中心二樓鱷魚服裝專賣店出售的“鱷魚”牌西褲是經(jīng)過改裝的原告生產(chǎn)的“楓葉”牌產(chǎn)品。1994年5月3日，原告從該專賣店以每條560元購得西褲兩條，經(jīng)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，該“鱷魚”西褲系原告的產(chǎn)品，僅將原告的“楓葉”商標(biāo)換上了“鱷魚”商標(biāo)，且其售價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了原告每條200元左右的銷售價(jià)格。北京市第二中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，被告是利用原告的優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品為其牟取暴利，無償?shù)卣加辛嗽鏋閯?chuàng)立其商業(yè)信譽(yù)和通過正當(dāng)競爭占有市場而付出的勞動(dòng)，其行為違反了誠實(shí)信用、公平競爭的基本原則，妨礙原告商業(yè)信譽(yù)、品牌的建立，使原告的商業(yè)信譽(yù)受到一定程度的損害，正當(dāng)競爭的權(quán)利受到一定的影響。依照我國《民法通則》第4條、第134條第1款第7項(xiàng)、第9項(xiàng)、第10項(xiàng)，《反不正當(dāng)競爭法》第2條之規(guī)定，判決被告賠禮道歉、消除影響、賠償損失。
在另一個(gè)典型案例——1998年發(fā)生的“溫藍(lán)得”案中，法院則以商標(biāo)法為根據(jù)作出了判決。該案中，原告溫菲爾德公司因北方華娜公司將原告生產(chǎn)的真絲機(jī)繡女式短袖上衣的“溫藍(lán)得”商標(biāo)撕去，換上了被告自己的標(biāo)牌，而向法院起訴，要求被告停止侵權(quán)行為并賠償損失。法院依據(jù)1993年《商標(biāo)法》第3條、第38條第4項(xiàng)，《民法通則》第4條、第134條第1款第1項(xiàng)、第7項(xiàng)、第10項(xiàng)之規(guī)定，判決被告的行為已構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)，亦構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
商標(biāo)反向仿冒突出地反映了反不正當(dāng)競爭法與商標(biāo)法的交叉保護(hù)問題。楓葉案的主審法官在結(jié)案后撰文指出，案件的被告同益公司的行為也構(gòu)成商標(biāo)權(quán)的侵犯，但是，因?yàn)樵媸且罁?jù)《反不正當(dāng)競爭法》起訴的，所以，法院也就依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》和《民法通則》的規(guī)定作出了判決。但是，如果依據(jù)1993年《商標(biāo)法》對(duì)商標(biāo)仿冒行為作出規(guī)范，就必須對(duì)該法中的第38條第4項(xiàng)作出擴(kuò)大解釋。但1999年《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第41條對(duì)1993年《商標(biāo)法》第38條第4項(xiàng)所指的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為作出了窮盡性列舉性解釋，即（1）經(jīng)銷明知或者應(yīng)知是侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品的；（2）在同一種或者類似商品上，將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的文字、圖形作為商品名稱或者商品裝潢使用，并足以造成誤認(rèn)的；（3）故意為侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為提供倉儲(chǔ)、運(yùn)輸、郵寄、隱匿等便利條件的。解釋中沒有關(guān)于商標(biāo)仿冒行為的規(guī)定。因此，依據(jù)1993年《商標(biāo)法》對(duì)商標(biāo)仿冒行為作出規(guī)制存在解釋上的困難?！渡虡?biāo)法》第二次修改后，對(duì)這個(gè)問題作出了明確的規(guī)定。2013年《商標(biāo)法》保留了該規(guī)定，在第57條第5項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意，更換其注冊(cè)商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場的，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。

標(biāo)簽：日照湘西青島阿壩潛江晉城十堰四平

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)反向假冒行為》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

商標(biāo)反向假冒行為

QQ咨詢

電話咨詢