主頁 > 知識庫 > 長安汽車商標(biāo)糾紛案

長安汽車商標(biāo)糾紛案

我國《商標(biāo)法》第52條確定了商標(biāo)侵權(quán)行為的認定標(biāo)準(zhǔn),2002年《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事案件適用法律若干問題的解釋》第1條、第9條和第10條又對這一認定標(biāo)準(zhǔn)進行了具體解釋。從上述規(guī)定來看,我國應(yīng)當(dāng)是以混淆可能性作為商標(biāo)侵權(quán)判斷的重要標(biāo)準(zhǔn)。由于上述標(biāo)準(zhǔn)中“商標(biāo)近似”、“商品類似”等重要概念均具有一定的模糊性和彈性,具體到各案中,這一標(biāo)準(zhǔn)實際上賦予了法官在認定被告使用標(biāo)記的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵杈時以一定的靈活把握和政策運用的空間。這一空間如把握得當(dāng),將使司法判決實現(xiàn)法律邏輯和政策邏輯的和諧統(tǒng)一,使司法判決不僅在適用法律條文上經(jīng)得起推敲,同時達到彰顯商業(yè)倫理、實現(xiàn)社會治理的功效。但若把握不當(dāng),則使判決結(jié)果落入條文把握機械化的形而上學(xué)誤區(qū),徒具法律邏輯上的審美意義。為實現(xiàn)這一目的,在商標(biāo)侵權(quán)行為的司法認定中,至少有以下兩點值得注意。
第一,在認定商標(biāo)侵權(quán)行為是否成立時,勿以標(biāo)記表面相近作為侵權(quán)認定的唯一標(biāo)準(zhǔn),而應(yīng)以是否有造成市場混淆的可能性作為評判商標(biāo)侵權(quán)的唯一標(biāo)準(zhǔn)。事實證明,外形相同或近似的商標(biāo)且使用于相同或類似商品上但并不構(gòu)成混淆的情形是存在的。這種情況的形成往往有其歷史原因。因此,在認定商標(biāo)侵權(quán)是否成立時應(yīng)實事求是地結(jié)合商標(biāo)使用的歷史背景、消費者群體的認知情況、商品的市場占有狀況等因素進行綜合判斷。綜合上述要素考量后,爭議商標(biāo)的使用如果構(gòu)成混淆,從商標(biāo)法的競爭政策目標(biāo)之實現(xiàn)來看自有禁止之必要,如果不構(gòu)成混淆,對爭議商標(biāo)使用橫加禁止,只會使原告不當(dāng)獲利,被告無端受損,使判決結(jié)果有悖競爭法理。對此,有兩個案件值得一提。
第一個案件是“長安汽車(集團)有限責(zé)任公司與國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會等商標(biāo)行政糾紛案”。該案基本案情簡介如下:1988年10月,由中國北方工業(yè)(集團)總公司重慶渝興工業(yè)公司及長安機器制造廠組成的微型汽車商務(wù)技術(shù)小組與日本鈴木自動車工業(yè)株式會社簽訂了開發(fā)生產(chǎn)日本“ALTO乘用車的《協(xié)議書》。1990年8月,長安機器制造廠生產(chǎn)出“長安牌”SC7080微型乘用車樣車,1991年10月“ CHANGAN”牌“長安奧拓”微型車上市銷售。1991年3月,中央專委第三次會議決定同意中國兵器工業(yè)總公司將現(xiàn)有的幾個微型轎車生產(chǎn)企業(yè)統(tǒng)一調(diào)整到“ALTO”車型上來。中國兵器工業(yè)總公司據(jù)此編報了奧拓微型轎車項目建議書并經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn),“八五”期間擬先對四個微型轎車生產(chǎn)企業(yè)中的長安機器制造廠進行建設(shè),其他三廠(其中之一為江南機器廠)進行組裝。1992年6月,江南機器廠上報《二八二廠奧拓微型轎車技術(shù)改造可行性研究報告》并被中國兵器工業(yè)總公司批準(zhǔn)。1992年12月,在中國兵器工業(yè)總公司長安汽車集團領(lǐng)導(dǎo)小組協(xié)調(diào)下,總裝廠(長安機器制造廠)與三個總裝點(其中之一為江南機器廠)簽訂了CHANGAN”商標(biāo)使用許可協(xié)議,即四家企業(yè)統(tǒng)一使用長安機器制造廠的“ CHANGAN商標(biāo)為主商標(biāo),并協(xié)調(diào)四家企業(yè)在車的左后部分別使用“長安奧拓”、“江南奧拓”等標(biāo)識加以區(qū)分,車的右后部統(tǒng)一有“ALTO”標(biāo)識。1993年,江南機器廠開始生產(chǎn)“奧拓”微型車。長安機器制造廠于1993年4月22日申請注冊“奧拓”商標(biāo)(即爭議商標(biāo)),1994年9月21日獲準(zhǔn)注冊。該商標(biāo)指定使用于第12類微型轎車商品。1995年4月17日,爭議商標(biāo)轉(zhuǎn)讓于長安汽車有限責(zé)任公司(本案原告),1999年商標(biāo)專用權(quán)人變更為長安汽車公司。2004年9月21日,爭議商標(biāo)續(xù)展注冊。2004年10月18日,江南機器公司根據(jù)《商標(biāo)法》第41條第2款的規(guī)定,向商標(biāo)評審委員會提交《關(guān)于請求撤銷“奧拓”注冊商標(biāo)申請書》,請求撤銷長安汽車公司注冊的爭議商標(biāo)。2006年5月24日,商標(biāo)評審委員會裁定江南機器公司對長安汽車公司注冊的第706751號“奧拓”商標(biāo)所提撤銷理由不成立,該注冊商標(biāo)予以維持。
在該案中,法院的審理意見對于江南機器(集團)有限公司與長安汽車(集團)有限責(zé)任公司能否并存使用爭議商標(biāo)“奧拓”清晰地表述了這樣一種觀點:“長安汽車公司雖然在先申請注冊了‘奧拓’商標(biāo),但鑒于‘奧拓’一詞的上述歷史原因,任何一方在先取得‘奧拓’商標(biāo)專用權(quán)后,都不應(yīng)由此而否定歷史以及排斥原共存者的正當(dāng)合理使用。況且,在實際使用中,雙方分別在‘奧拓’前冠以‘江南’和‘長安’標(biāo)識加以區(qū)分,從未發(fā)生過消費者混淆的情況,經(jīng)過多年的并存使用,‘江南奧拓’、長安奧拓’事實上已成為相關(guān)公眾識別雙方商品的標(biāo)志,分別成為江南機器公司、長安汽車公司所擁有的商標(biāo),這種基于歷史和長期并存使用所形成的商標(biāo)權(quán)應(yīng)受到法律保護,即上述含‘奧拓’文字的商標(biāo)并存至今有其事實基礎(chǔ)和客觀合理性?！鄙虡?biāo)的生命力在于使用,商標(biāo)的價值體現(xiàn)在通過誠實經(jīng)營既已形成的商譽中,從維護公平競爭、平等保護市場競爭主體的競爭政策意義上說,對于通過誠實經(jīng)營獲得的商譽應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻淖鹬睾捅Ｗo。小編認為,北京市第一中級人民法院的上述審理意見是在對爭議商標(biāo)產(chǎn)生和使用的歷史進行充分調(diào)研后,在尊重雙方既已形成的市場競爭力的基礎(chǔ)上進行的實事求是的評判。在該案的審理過程中,法官沒有對商標(biāo)法條文進行片面、機械、靜止、孤立的理解,而是在深刻領(lǐng)會了隱含于商標(biāo)法條文背后的競爭政策精神后對法律條文進行了靈活運用。

標(biāo)簽：湘西青島晉城阿壩潛江四平十堰日照

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《長安汽車商標(biāo)糾紛案》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

長安汽車商標(biāo)糾紛案

QQ咨詢

電話咨詢