主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 知識(shí)產(chǎn)權(quán)在先權(quán)的權(quán)利內(nèi)容

知識(shí)產(chǎn)權(quán)在先權(quán)的權(quán)利內(nèi)容

不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)在先權(quán)的權(quán)利內(nèi)容不同。有些權(quán)利，如優(yōu)先權(quán)僅為程序上的權(quán)利，有些權(quán)利如禁止權(quán)及損害賠償請(qǐng)求權(quán)則為實(shí)體上的權(quán)利。知識(shí)產(chǎn)權(quán)在先權(quán)的權(quán)利效力亦有不同，若在先權(quán)為著作權(quán)，則其具有絕對(duì)的法律效力，即有權(quán)禁止他人在商業(yè)活動(dòng)中以任何方式使用該作品，因侵權(quán)行為受到損失的，有獲得賠償?shù)臋?quán)利。而有些在先權(quán)，如未注冊(cè)商標(biāo)的使用權(quán)，僅是其權(quán)利人在原有范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標(biāo)的權(quán)利，僅具有相對(duì)的效力。以下是根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)在先權(quán)的效力，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)在先權(quán)的細(xì)化。
（一）優(yōu)先權(quán)
優(yōu)先權(quán)，是指專利審請(qǐng)人或者商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人對(duì)符合一定條件的技術(shù)方案、外觀設(shè)計(jì)或商標(biāo)在專利申請(qǐng)或商標(biāo)注冊(cè)時(shí)所享有的優(yōu)于其他申請(qǐng)人的權(quán)利。專利申請(qǐng)及商標(biāo)注冊(cè)的優(yōu)先權(quán)為巴黎公約第四條所明確規(guī)定。我國(guó)現(xiàn)行專利法第二十九條，現(xiàn)行商標(biāo)法第二十四條、第二十九條分別對(duì)專利申請(qǐng)優(yōu)先權(quán)及商標(biāo)注冊(cè)優(yōu)先權(quán)做出了詳細(xì)規(guī)定。本文對(duì)此不復(fù)贅述。
（二）使用權(quán)（抗辯權(quán)）
商標(biāo)或某項(xiàng)技術(shù)方案、外觀設(shè)計(jì)在先使用人，在他人就該商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)或該技術(shù)方案、外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)專利后，有權(quán)繼續(xù)使用該商標(biāo)，或在原有范圍內(nèi)繼續(xù)使用該技術(shù)或者制造、銷售該外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品，從而能夠?qū)乖撟?cè)商標(biāo)權(quán)人或者專利權(quán)人侵權(quán)指控的權(quán)利。使用權(quán)并非是一種獨(dú)立存在的權(quán)利，而僅僅是對(duì)抗侵權(quán)指控的抗辯權(quán)。
１商標(biāo)在先使用權(quán)
我國(guó)１９９３年７月１５日第二次修訂的《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第四十八條規(guī)定：連續(xù)使用至１９９３年７月１日的服務(wù)商標(biāo)，與他人在相同或者類似的服務(wù)上已經(jīng)注冊(cè)的服務(wù)商標(biāo)（公眾熟知的服務(wù)商標(biāo)除外）相同或近似的，可以依照國(guó)家工商行政管理局有關(guān)規(guī)定繼續(xù)使用；我國(guó)現(xiàn)行《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第五十四條規(guī)定：連續(xù)使用至１９９３年７月１日的服務(wù)商標(biāo)，與他人在相同或者類似的服務(wù)上已注冊(cè)的服務(wù)商標(biāo)相同或近似的，可以繼續(xù)使用，但是，１９９３年７月１日后中斷使用３年以上的，不得繼續(xù)使用。依照該條規(guī)定，主張?jiān)谙壬虡?biāo)使用權(quán)的，須具備以下要件：（１）在先使用的商標(biāo)必須是服務(wù)商標(biāo)而非商品商標(biāo)；（２）該商標(biāo)已連續(xù)使用至１９９３年７月１日，且在１９９３年７月１日后未中斷使用３年以上。
外國(guó)商標(biāo)法對(duì)在先商標(biāo)使用權(quán)亦有規(guī)定。如日本商標(biāo)法第三十二條第一款規(guī)定：若一方在他人就某商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前，在無(wú)違反正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則故意的前提下，已在與該商標(biāo)申請(qǐng)指定的商品或服務(wù)上，在日本國(guó)使用了與申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，且該商標(biāo)在他人申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)之日在消費(fèi)者中已經(jīng)馳名，如果在先使用人連續(xù)使用該商標(biāo)，則其有權(quán)在該商品或者服務(wù)上繼續(xù)使用該商標(biāo)；該條第二款規(guī)定，商標(biāo)權(quán)人或商標(biāo)專用權(quán)人有權(quán)要求依照前款規(guī)定享有在先使用權(quán)者，在其商品或服務(wù)上加以適當(dāng)標(biāo)記，以避免消費(fèi)者對(duì)二者商品或服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆。此規(guī)定表明，日本商標(biāo)法關(guān)于在先使用權(quán)的規(guī)定，有些方面比我國(guó)商標(biāo)法寬泛，如商品商標(biāo)的在先使用者同樣可以享有在先使用權(quán)；在有些方面則比我國(guó)商標(biāo)法嚴(yán)格，如其要求在先使用的商標(biāo)只有在消費(fèi)者中馳名的情況下才享有在先使用權(quán)；在有些方面，日本商標(biāo)法的規(guī)定更為合理，如其要求商標(biāo)在先使用者及該商標(biāo)注冊(cè)者在其商品或服務(wù)上適當(dāng)加注的規(guī)定，顧及了社會(huì)公眾的利益。
我國(guó)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的在先商標(biāo)使用權(quán)的案件尚不多見(jiàn)。北京市東城區(qū)景山爐灶曹維修服務(wù)部（簡(jiǎn)稱爐灶曹服務(wù)部）訴北京市育德建筑安裝工程公司（簡(jiǎn)稱育德公司）侵犯服務(wù)商標(biāo)糾紛案是筆者見(jiàn)到的唯一的一例。①在該案中，“爐灶曹”是創(chuàng)立于解放前的一個(gè)老字號(hào)，由曹氏家族使用于爐灶維修行業(yè)。１９５６年私有制企業(yè)實(shí)行社會(huì)主義改造后，私營(yíng)爐灶曹被合營(yíng)到西城區(qū)房管局，成為其下屬的爐灶專業(yè)隊(duì)，延用“爐灶曹”服務(wù)標(biāo)記。后該專業(yè)隊(duì)幾經(jīng)更名，于１９９７年９月定名為北京市育德建筑安裝工程公司爐灶專業(yè)隊(duì)。育德公司從８０年代就致力于爐灶工藝的改進(jìn)，并對(duì)“爐灶曹”商標(biāo)進(jìn)行了大量的宣傳，使該服務(wù)商標(biāo)在同行業(yè)中享有較高的知名度，但該公司一直未注冊(cè)該商標(biāo)。原告于１９９５年９月注冊(cè)了“爐灶曹”服務(wù)商標(biāo)。原告于１９９７年向一審法院起訴，請(qǐng)求判令被告停止使用“爐灶曹”商標(biāo)、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失１０萬(wàn)元并向原告登報(bào)賠禮道歉。一審法院認(rèn)為，“爐灶曹”服務(wù)商標(biāo)的知名度和聲譽(yù)的建立是通過(guò)幾代曹姓家族和爐灶專業(yè)隊(duì)幾十年的使用和付出建立的，而非通過(guò)原告的使用和注冊(cè)而建立的，該商標(biāo)所形成的無(wú)形資產(chǎn)不能由原告獨(dú)占享有，故依據(jù)１９９３年７月１５日第二次修訂的《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第四十八條規(guī)定，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。二審法院則以“爐灶曹”服務(wù)商標(biāo)為具有較高知名度的商標(biāo)，從而不應(yīng)適用《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第四十八條為由，撤消一審判決，判令被告停止使用該服務(wù)商標(biāo)。在此案中，在１９５６年私有制企業(yè)的社會(huì)主義改造中，“爐灶曹”字號(hào)的商業(yè)信譽(yù)已經(jīng)完全轉(zhuǎn)化為公有財(cái)產(chǎn)，曹氏家族中的任何人包括本案原告的業(yè)主不再對(duì)該字號(hào)享有任何權(quán)利。在１９５６年之后，原告注冊(cè)該商標(biāo)之前，“爐灶曹”服務(wù)商標(biāo)商譽(yù)的建立，應(yīng)完全歸功于被告。被告使用在先且建立商標(biāo)聲譽(yù)的商標(biāo)，若被告無(wú)權(quán)繼續(xù)使用，的確是對(duì)原商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則第四十八條的誤解。隨著《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》的修訂，“爐灶曹”式的案件及判決已成為歷史。
２在先技術(shù)方案、外觀設(shè)計(jì)使用權(quán)
在先技術(shù)方案、外觀設(shè)計(jì)使用權(quán)的法律依據(jù)為我國(guó)現(xiàn)行專利法第六十三條第一款第（二）項(xiàng)，即“在專利申請(qǐng)日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng) 作好制造、使用的必要準(zhǔn)備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的”，不視為侵犯專利權(quán)。先用權(quán)是對(duì)專利制度中先申請(qǐng)制弊端的一種必要的補(bǔ)救性措施。
（三）損害賠償請(qǐng)求權(quán)
從廣義上講，損害賠償請(qǐng)求權(quán)包括要求侵權(quán)人承擔(dān)賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)以及賠償經(jīng)濟(jì)損失等民事責(zé)任方式的請(qǐng)求權(quán)。
１符合法定條件的知識(shí)產(chǎn)權(quán)在先權(quán)利人要求侵權(quán)人承擔(dān)賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)的責(zé)任
從法理上講，只有侵權(quán)人侵犯了在先權(quán)利人的精神權(quán)利時(shí)，侵權(quán)人才應(yīng)承擔(dān)賠禮道歉的民事責(zé)任。如在先權(quán)為著作權(quán)，侵權(quán)人將該作品進(jìn)行了委曲篡改后，作為商標(biāo)來(lái)使用等，或者將他人比較高雅的美術(shù)作品，作為衛(wèi)生間用品的商標(biāo)來(lái)使用等。在此情況下，通?？烧J(rèn)定被告的行為侵犯了著作權(quán)人的精神權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)賠禮道歉的責(zé)任。同樣，只有侵權(quán)人的行為給在先權(quán)利人造成了不良影響或損害其名譽(yù)時(shí)，其才應(yīng)承擔(dān)消除影響、恢復(fù)名譽(yù)的責(zé)任。賠禮道歉、消除影響及恢復(fù)名譽(yù)不是侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)在先權(quán)必然應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任方式。
２賠償經(jīng)濟(jì)損失請(qǐng)求權(quán)及其限制
當(dāng)被侵害的在先權(quán)為著作權(quán)、專利權(quán)、注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)或知名商品的特有名稱、包裝、裝潢使用權(quán)等權(quán)利時(shí)，在先權(quán)利人有權(quán)依照相應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門法的規(guī)定，請(qǐng)求經(jīng)濟(jì)損害賠償。然而，經(jīng)濟(jì)損害賠償請(qǐng)求權(quán)是有一定限制的，如依據(jù)最高人民法院２００２年１０月１２日公布的《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條之規(guī)定，復(fù)制、模仿、翻譯他人未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)或其主要部分，在相同或者類似商品上作為商標(biāo)使用，容易導(dǎo)致混淆的，僅應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害的民事責(zé)任，而不承擔(dān)包括損害賠償責(zé)任在內(nèi)的其他民事責(zé)任。

標(biāo)簽：青島十堰潛江晉城阿壩湘西四平日照

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《知識(shí)產(chǎn)權(quán)在先權(quán)的權(quán)利內(nèi)容》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

知識(shí)產(chǎn)權(quán)在先權(quán)的權(quán)利內(nèi)容

QQ咨詢

電話咨詢