平行進口（parallel imports）所帶來的法律糾紛，在知識產(chǎn)權法律領域中普遍存在，既可能涉及商標法律問題，也可能涉及專利法、著作權法等其他知識產(chǎn)權領域的法律問題，其中商標法律問題最為突出。目前，商標法尚未對平行進口相關法律問題作出明確規(guī)定，同時也有觀點認為，人民法院在涉及平行進口的商標法律問題上裁判規(guī)則亦不清晰。[①]本文即嘗試通過對平行進口商標法律問題作一初步梳理,對上述問題簡單予以回應。
一、商標法領域平行進口概念和問題產(chǎn)生原因
（一）概念
根據(jù)《布萊克法律詞典》的解釋，商標法領域中的平行進口，是指貼附有效商標的貨物在國外制造并銷售到（美國）國內(nèi)，并與在國內(nèi)制造的貼附有相同商標的貨物進行競爭的情形；在美國，其國內(nèi)一方的當事人通常會主張平行進口行為在美國市場上構成不正當競爭，但美國法院對于大多數(shù)的平行進口行為并不予以禁止；與平行進口相關的法律問題，通常也使用“灰色市場貨物（gray-market goods），灰色市場（gray market）”等術語予以指代。[②]該詞典對灰色市場的解釋是：“銷售者使用合法但有時是不道德的手段來避開制造商的分銷鏈，從而以比制造者要求的更低的價格銷售貨物（尤其是進口貨物）的市場?！盵③]
在我國的商標法實踐中，平行進口通常是指“他人從本國以外地域進口與本國商標權利人為同一主體或存在許可等法律關系主體所生產(chǎn)的商品，進而在本國市場予以銷售的商業(yè)模式” 。[④]而且，平行進口除了強調(diào)“未經(jīng)我國商標權利人同意，從境外進口、銷售帶有相同商標的同類商品”這一行為本身外，更強調(diào)其商品系商標權人自己或者授權他人投放到境外市場的合法商品，并且履行了合法的入境手續(xù)，因此也稱“真品”。
（二）問題產(chǎn)生原因
簡單而言，導致平行進口或者灰色市場出現(xiàn)的重要原因，是貨幣匯率的波動以及國外商品價格相對于國內(nèi)市場存在一定程度的折扣。[⑤]但導致相同商品在不同國家銷售價格不同的原因其實有很多，正如尹新天先生在分析專利法領域中的平行進口法律問題時指出的那樣，這其中包括三個主要的方面：1.不同國家、不同地區(qū)的富裕程度不同，因此其消費者的購買力不同。同時，由于歷史沿革、文化背景、宗教信仰、生活習慣等方面因素的影響，同一商品在不同國家、不同地區(qū)的商業(yè)價值和需求量也不盡相同。2.同一商品在不同國家的制造、銷售成本不同。3.各國出于本國利益或者其他因素的考慮，往往會制定一些對商品銷售價格產(chǎn)生影響的政策，比如關稅、匯率、政府補貼、價格限制等等。[⑥]
商標法領域的平行進口問題由來已久。《保護工業(yè)產(chǎn)權巴黎公約》第6條“商標：注冊條件；同一商標在不同國家所受保護的獨立性”規(guī)定：“(1)商標的申請和注冊條件，在本聯(lián)盟各國由其本國法律決定。(2)但本聯(lián)盟任何國家對本聯(lián)盟國家的國民提出的商標注冊申請，不得以未在原屬國申請、注冊或續(xù)展為理由而予以拒絕，也不得使注冊無效。(3)在本聯(lián)盟一個國家正式注冊的商標，與在聯(lián)盟其他國家注冊的商標，包括在原屬國注冊的商標在內(nèi)，應認為是相互獨立的?！盵⑦]正是基于不同國家商標權的獨立性，才存在他人未經(jīng)國內(nèi)商標權利人許可而從國外市場購買合法商品進入國內(nèi)市場的平行進口問題。
世界貿(mào)易組織（WTO）雖然努力推動國際貿(mào)易，甚至在知識產(chǎn)權的很多實質(zhì)性條款方面都達成了協(xié)議，但《與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權協(xié)定》（TRIPS）并未解決知識產(chǎn)權領域中的平行進口問題。根據(jù)相關學者的介紹，在TRIPS的談判過程中，許多國家，甚至包括德國、日本、芬蘭、挪威等國家，都贊成知識產(chǎn)權的國際用盡原則，主張平行進口合法化，但是遭到美國、加拿大、法國、澳大利亞等國的堅決反對，因此，有關權利用盡問題的爭論使談判者們筋疲力盡，最終達成了一個折衷方案，即TRIPS第6條的規(guī)定，“對于依照本協(xié)定的爭端解決而言，本協(xié)定的任何規(guī)定均不得用于涉及知識產(chǎn)權的權利用盡問題” 。[⑧]
二、相關理論學說
由于TRIPS并未對平行進口問題作出明確規(guī)定，導致在知識產(chǎn)權理論界對平行進口商標法律問題的解決形成了不同的學說，主要有兩對相互關聯(lián)的學說。
（一）權利窮竭理論與默示許可理論
權利窮竭理論，是指知識產(chǎn)權所有人或經(jīng)其同意之人將知識產(chǎn)權產(chǎn)品首次投放相關市場后，權利人無權禁止該產(chǎn)品的繼續(xù)流通，相關的知識產(chǎn)權被窮竭。[⑨]就商標法領域而言，當商標所有人控制商品或者服務流動的權利因商品或者服務在一國地域范圍之內(nèi)首次銷售或者營銷而窮竭的時候，該國承認的是國內(nèi)窮竭原則。當商標所有人控制流動的權利因商品或者服務在一個地區(qū)內(nèi)首次銷售或者營銷而窮竭的時候，該地區(qū)（及其成員國）承認的是地區(qū)窮竭原則。當一個商標所有人控制流動的權利因商品或者服務在世界上任何地方的首次銷售或者營銷而窮竭的時候，該國承認的是商標權的國際窮竭原則。[⑩]雖然有上述地域范圍的區(qū)分，但權利窮竭理論為平行進口的合法性提供了一種解說路徑，那就是當商標權利人或經(jīng)其授權的人將使用該商標的商品首次投放市場（不同的學說對應不同的市場范圍）后，商標權即告窮竭，商標權利人即不能再對該商品的后續(xù)流通施加任何控制。依據(jù)國際窮竭原則，他人從境外合法取得商標權利人或其授權的人銷售的商品并進口銷售的行為就不構成對商標權利人在進口國所享有的商標權的侵害，是一種合法行為。但是，依據(jù)國內(nèi)窮竭原則，由于商標權人或其授權的人并未在國內(nèi)市場進行首次銷售行為，所以，如果他人未經(jīng)商標權利人許可而從境外合法取得商標權利人或其授權的人銷售的商品并進口銷售，則會因商標權仍然存在，而構成對商標權利人境內(nèi)商標權的侵害。而地區(qū)窮竭原則與上述二者的區(qū)別僅在于確定商標權利窮竭的范圍不同，可能包括多個國家，比如歐盟地區(qū)范圍內(nèi)。
默示許可理論是指，一旦知識產(chǎn)權產(chǎn)品由知識產(chǎn)權人或者其同意之人未附限制性條件地首次銷售，產(chǎn)品購買者即由此獲得了使用或者轉售該產(chǎn)品的許可。[11]默示許可理論是普通法上的重要概念，英國法院1871年在Betts v. Wilmott案中認為：“在買受人購買了其預期能夠支配的物品的情形下，就必須存在與這種預期相反的清楚而明確的約定，以證明出賣人的下述主張具有正當理由：其并未給予購買者出售該物品，或者以任何購買者愿意的方式使用的許可?！盵12]按照默示許可理論，在無明確否定的意思表示的情況下，商標權利人或者其授權許可之人將使用商標的商品合法售出，即意味著商標權利人已經(jīng)同意了買受人再次銷售該商品，其中也包括對該商品的進口行為。從法律效果看，默示許可理論與商標權國際窮竭理論都可以用來論證平行進口的合法性，二者的區(qū)別在于：1.商標權國際窮竭理論以一次報酬理論為依據(jù)，默示許可理論的理論基礎則是普通法上的財產(chǎn)所有權理論和禁止反悔原則；2.商標權國際窮竭理論是對商標權的一種固有限制，具有法定性和絕對性，而默示許可理論則以權利人的默許為前提，具有任意性和相對性，商標權利人可以通過自己明確的意思表示予以排除。雖然我國法學界普遍認可默示在意思表示中的地位，認為意思表示有明示和默示兩種方式，[13]相關法律也對默示的意思表示作出了規(guī)定，比如民法典第一百四十條第一款規(guī)定：“行為人可以明示或者默示作出意思表示”，但是，默示的承諾僅限于需要將默示作出承諾的意思表示通知要約人的情形，承諾無須通知的情形排除在外。[14]民法典第一百四十條第二款同時規(guī)定：“沉默只有在有法律規(guī)定、當事人約定或者符合當事人之間的交易習慣時，才可以視為意思表示?！币虼耍谖覈芍贫戎?，默示許可具有嚴格的法定條件，不能一概而論地推定在平行進口中，商標權利人已經(jīng)同意了買受人再次銷售已經(jīng)售出的商品。
（二）地域性原則與普遍性原則
在商標法領域中，地域性原則是指商標僅在其注冊或者被承認的主權國家地域范圍內(nèi)獨立存在；與此相反，普遍性原則主張無論在世界上的哪個地方被使用，都意味著該商標都指示了同一商品或者服務來源。[15]普遍性原則盛行于19世紀末，是在許多發(fā)達國家的平行進口案例中形成的。[16]有觀點認為，普遍性原則并非是要求將商標權的所有權利效力全球化，商標的注冊申請、商標權的具體權利設置還應當遵循國內(nèi)法，只是在權利用盡這一問題上，應當本著公平合理的原則不再嚴格遵循地域性原則。[17]但從目前各國的司法實踐看，普遍遵循的是地域性原則而非普遍性原則，這一結論從前文引述的《保護工業(yè)產(chǎn)權巴黎公約》第6條第3項關于商標權相互獨立的規(guī)定也是能夠清楚得出的。
基于商標權的地域性原則，即使是同一商標在不同國家的權利人是相同的，該權利人在不同國家所享有的商標權也都是相互獨立的。商標權利人在甲國行使權利的行為不應在甲國之外產(chǎn)生效力，當該商標權利人允許使用其商標的商品在甲國投入商業(yè)流通領域時，并不意味著其允許該商品在乙國投入商業(yè)流通領域。因此，在商標權地域性原則的理論框架下，無論是商標權的權利窮竭理論，還是默示許可理論，都不足以支持平行進口商品不侵害進口國商標權的結論。究其根本，不同國家間商標權的獨立存在，將商標權及其行使的效力限制在了各自的主權范圍之內(nèi)，進口國國內(nèi)的商標侵權認定不應受出口國行為合法與否的影響。換一個角度看，依據(jù)商標權地域性原則，進口商進口商品的行為在性質(zhì)上是在進口國將該商品首次投入市場流通的行為，而這已經(jīng)不是一般意義上經(jīng)銷商銷售他人已經(jīng)投放市場的商品的單純銷售行為了，而是一種類似于生產(chǎn)商生產(chǎn)商品之后將商品首次投放市場銷售的初始銷售行為（貼牌加工的情形除外）。
三、司法實踐中的主要做法
從目前法院的司法實踐看，對于涉及平行進口的商標侵權案件，存在兩種完全不同的處理結果：
（一）認定不侵害國內(nèi)商標權
在法國大酒庫股份公司與慕醍國際貿(mào)易（天津）有限公司商標侵權糾紛案中，法院認為，平行進口商品未被二次加工，沒有改變商品的品質(zhì)，不會造成消費者混淆，也不會損害原公司的商譽，因此不構成對國內(nèi)商標權的侵害。[18]
在大西洋C貿(mào)易咨詢有限公司與北京四海致祥國際貿(mào)易有限公司侵害商標權糾紛案中，法院認為，平行進口的商品上標注的商標與商品來源的對應關系是真實的，并不會導致消費者混淆誤認，且平行進口行為不會損害商標權人的商譽，在該行為不違反商標法及其他法律規(guī)定的情況下，不應認定平行進口行為構成對國內(nèi)商標權的侵害。[19]
在普拉達有限公司與天津萬順融合商業(yè)管理有限公司侵害商標權糾紛案中，法院認為，被告銷售的平行進口商品為真品，不存在實質(zhì)性差異，因此銷售平行進口商品本身不構成侵權；而被告在燈箱廣告、貨柜上方、室外廣告中對商標的使用，是指示性的合理使用，不會導致相關公眾對商品、服務來源的混淆，因此亦不構成對國內(nèi)商標權的侵害。[20]
在大王制紙株式會社、大王（南通）生活用品有限公司與杭州夢葆科技有限公司侵害商標權糾紛案中，法院認為，被告保證了平行進口商品的原產(chǎn)性，并且未對商品進行任何人為改動，未損害商標功能，因此不構成對國內(nèi)商標權的侵害。[21]
在歐寶電氣（深圳）有限公司訴廣東施富電氣實業(yè)有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案中，法院認為，平行進口行為未損害商標基本功能、消費者利益，亦未擾亂市場經(jīng)濟基本秩序，不構成商標侵權。但同時法院強調(diào)指出，權利用盡原則不宜直接作為裁判的論證理由。[22]
（二）認定侵害國內(nèi)商標權
在不二家（杭州）食品有限公司訴錢海良、浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司侵害商標權案中，法院認為，若平行進口的商品進行重新包裝，不僅不能達到美化商品、提升商品價值的作用，反而會降低相關公眾對商標所指向的商譽，損害商標的承載商譽功能，則構成商標侵權。[23]
在聯(lián)合多梅克白酒和葡萄酒有限公司、保樂力加（中國）貿(mào)易有限公司與長沙市雨花區(qū)百加得酒業(yè)商行侵害商標權糾紛案中，法院認為，進口商未經(jīng)授權擅自在平行進口的商品上加貼原公司的中文商標，并磨掉產(chǎn)品識別碼，該行為構成對國內(nèi)商標權的侵害。[24]
在芬迪愛得樂有限公司訴上海益朗國際貿(mào)易有限公司、首創(chuàng)奧特萊斯（昆山）商業(yè)開發(fā)有限公司侵害商標權案中，法院認為，在店鋪招牌上單獨使用平行進口商品上的商標，易使相關公眾產(chǎn)生混淆或誤認，該使用行為不屬于基于善意目的的合理使用，構成對國內(nèi)商標權的侵害。[25]
在博柏利有限公司、杭州法蔻進出口貿(mào)易有限公司侵害商標權糾紛案中，法院認為，被告銷售的平行進口的商品系來自于商標權利人的正品，商品上清晰地標明了商品來源，且相關商品定位較高，擁有相對固定的消費群體，消費者對商品來源不會發(fā)生混淆誤認，因此不構成對原告享有的商品商標權利的侵害。但是被告在店鋪門頭等位置對商標的使用超出了說明其所銷售商品品牌的合理限度，易使相關公眾誤認為涉案店鋪系由原告開設的直營店鋪，屬于在相同類別服務上使用了相同商標，因此構成了對原告的服務商標權利的侵害。[26]
在百威投資（中國）有限公司與溫州市奇盟貿(mào)易有限公司侵害商標權糾紛案中，法院認為，被告在銷售平行進口商品時，擅自改動了商品名稱或標志，影響了商標權利人的商標使用策略，妨礙商標權人對商標權的支配，因而構成對國內(nèi)商標權的侵害。[27]
（三）不真正的平行進口案件
所謂的不真正平行進口案件，是指雖然涉案商品也是來自于國外，甚至相關商品都是來源于國外同一生產(chǎn)者，但由于同一商標標志在國內(nèi)外的商標權歸屬于不同主體，且國內(nèi)外這兩個主體之間不存在關聯(lián)關系，所以，即使在商品來源上具有同一性，但由于權利主體的差異，相關商品在法律上不能稱之為真品，因此，不能構成一般意義上的平行進口商品。對于此類案件，人民法院的裁判標準是一致的，均認為未經(jīng)國內(nèi)商標權利人的許可而進口相關商品的行為構成侵權行為。
比如在俞某訴莆田市瑞升貿(mào)易發(fā)展有限公司、晉江市金柏源酒業(yè)商行侵害商標權糾紛案中，雖然涉案商品均是由德國的同一公司生產(chǎn)并標注了同樣的英文商標，但由于權利人享有在國內(nèi)的中文商標的專用權，因此，法院最終認定被告未經(jīng)商標權利人許可而在該進口商品上使用中文商標的行為，構成對國內(nèi)中文商標專用權的侵害。[28]
再比如在上海禧貝文化傳播有限公司訴北京背簍科技有限公司侵害商標權糾紛案中，法院認為，由于給被告提供進口商品的主體與國內(nèi)商標的商標權人并非同一主體或者存在關聯(lián)關系，該商標在國內(nèi)外歸屬于不同的權利人，在進口商品上繼續(xù)使用相同的商標，容易造成混淆誤認，因此，該進口行為構成對國內(nèi)商標權的侵害。[29]
（四）小結
仔細分析上述案例可知，人民法院目前在涉及平行進口的商標侵權糾紛案件中，裁判標準相對統(tǒng)一，即：當平行進口商品本身即是商標權利人或者其授權的主體在國外合法銷售的商品，且平行進口商品與國內(nèi)市場上銷售的商品無實質(zhì)性差異時，法院通常不認定該行為構成對國內(nèi)商標權的侵害；只有當進口商對商標權利人或者其授權的主體在國外合法銷售的商品實施了一定行為再在國內(nèi)市場銷售時，比如重新包裝、磨掉產(chǎn)品識別碼，導致進口商品與國內(nèi)商品存在實質(zhì)性差異時，法院才會認定該行為構成對商標權利人合法權利的侵害。那種認為中國在涉及平行進口的商標法律問題上并無清晰裁判規(guī)則的觀點[30]是難以成立的。
上述裁判做法，與法院在處理不涉及平行進口的其他商標案件中的做法也是基本一致的。比如在多米諾印刷科學有限公司與廣州市杜高精密機電有限公司、廣州可心工業(yè)設計有限公司侵害商標權糾紛案中，法院認為，原告的噴碼機商品首次售出后，被告對其墨路系統(tǒng)進行改裝并再次銷售的行為，導致商品發(fā)生了實質(zhì)性改變，在這種情況下被告未經(jīng)原告許可，仍然使用原告的商標銷售該改裝商品，構成對原告商標權的侵害。[31]
但是，需要同時指出的是，法律并未對實質(zhì)性差異作出詳盡的規(guī)定，法院具有充分的自由裁量空間。而且，除了商品上的商標使用行為外，平行進口商品在實際銷售過程中，總是難以避免地會涉及廣告宣傳、店鋪招牌等方面的商標使用行為，而這些具體使用行為是否構成商標的合理使用，也是需要法官在具體案件中作出個案認定的。因此，應當保持一種開放而靈活的態(tài)度，在審理涉及平行進口的商標案件時，不能采用貼標簽式過于機械的處理方法，從一般規(guī)則層面簡單地得出平行進口商品當然不侵權的結論。
四、需要考慮的問題
（一）法律與政策的關系
知識產(chǎn)權是民事權利，也是政策選擇的結果；知識產(chǎn)權是私權，但也受到公權力的制約。平行進口不僅僅涉及商標權利人的私權保護問題，在很多情形下，它還涉及海關管理等方面的問題。尤其是在跨境電子商務日益發(fā)達的今天，除了關稅問題外，平行進口還有可能涉及更為廣泛的稅收問題。如果將視野進一步拓寬，還可能涉及一個國家的國際貿(mào)易政策問題。有學者指出，TRIPS中知識產(chǎn)權存在的基礎首先建立在經(jīng)濟實用政策基礎之上。知識產(chǎn)權權利是否窮竭應僅取決于對這樣一個問題的判斷：效率或者說效益最大化，是來自于全球共同貿(mào)易市場中貨物的自由流動（共同市場優(yōu)先），還是來自于國家層面知識產(chǎn)權權利的不斷加強？[32]也就是說，在相關問題上的處理上，不僅僅是一個法律問題，或許更多的是一個政策選擇和利益取舍問題。
在當前保護主義上升、世界經(jīng)濟低迷、全球市場萎縮的外部環(huán)境下，中國必須充分發(fā)揮國內(nèi)超大規(guī)模市場優(yōu)勢，通過繁榮國內(nèi)經(jīng)濟、暢通國內(nèi)大循環(huán)為經(jīng)濟發(fā)展增添動力，帶動世界經(jīng)濟復蘇。因此，必須形成以國內(nèi)大循環(huán)為主體、國內(nèi)國際雙循環(huán)相互促進的新發(fā)展格局。在考慮平行進口商標法律問題時，也應當從上述基本判斷出發(fā)，使國內(nèi)市場和國際市場更好聯(lián)通，更好利用國際國內(nèi)兩個市場、兩種資源，實現(xiàn)更加強勁可持續(xù)的發(fā)展。同時，我們必須堅定不移地走法治道路，有效保護商標權人享有的合法權利，使法律問題回歸到法治的軌道上來，有效平衡好商標權利人和經(jīng)濟發(fā)展之間的關系。
筆者認為，在我國，商標法第五十七條是認定商標侵權的基本法律規(guī)則，而作為侵害商標權的主要類型，該條第（一）項所調(diào)整的在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標的行為、第（二）項所調(diào)整的在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的行為，以及第（六）項更換其注冊商標并將該更換商標的商品又投入市場的行為，均以未經(jīng)商標注冊人的許可或者未經(jīng)商標注冊人同意為前提，因此，一旦對商標的使用行為獲得了商標權利人的許可，就應當成為商標領域的違法阻卻事由。
正如最高人民法院在HONDAKIT商標侵權案中分析商標使用行為時所指出的那樣：“商標使用行為是一種客觀行為，通常包括多個環(huán)節(jié)，如物理貼附、市場流通等等，是否構成商標法意義上的‘商標的使用’應當依據(jù)商標法作出整體一致解釋，不應該割裂一個行為而只看某個環(huán)節(jié)，要防止以單一環(huán)節(jié)遮蔽行為過程，要克服以單一側面代替行為整體?！盵33]雖然商標權具有地域性，但在不同地域的商標權權利歸屬于同一主體的情況下，商標權利人許可其商標在域外使用的行為，從性質(zhì)上講就是對商標標志與特定商品相結合后進入流通領域的許可行為，在這一前提下，即使該商品出現(xiàn)了跨境流動，也不應當否認該行為經(jīng)過了商標權利人許可的基本屬性。既然平行進口商品上的商標使用行為曾經(jīng)獲得了商標權利人的許可，那么就不屬于商標法第五十七條規(guī)定的侵害商標權行為。同時，這種商標使用行為許可的認定前提，必須是境內(nèi)外商標的權利人為同一人或者具有利益上的關聯(lián)關系，這樣才能保證從商標使用行為中獲利的不是商標權利人以外的其他主體。
（二）立法與司法的關系
僅就目前的司法實踐看，人民法院在涉及平行進口商標法律問題上的裁判標準是較為統(tǒng)一的，但不得不承認的一個事實是，平行進口既是一個老生常談的法律問題，也是一個糾葛不斷的利益分割問題，商標法歷經(jīng)多次修改，但始終未對平行進口法律問題作出明確規(guī)定。即使在學者提出在自由貿(mào)易區(qū)實施知識產(chǎn)權產(chǎn)品平行進口合法化的建議后，[34]立法機關在授權國務院在自由貿(mào)易試驗區(qū)暫時調(diào)整適用有關法律規(guī)定的決定中，雖然已經(jīng)涉及海關法，但也僅是將涉及報關企業(yè)注冊登記方面的第十一條第一款由審批改為備案，并未涉及包括商標在內(nèi)的知識產(chǎn)權問題。因此，在立法機關并未明確表態(tài)的情況下，司法機關仍然需要堅持從個案出發(fā)，注意避免案件處理過程中的機械化和標簽化。
在這一過程中，尤其是要在個案中把握好實質(zhì)性差異的認定標準，根據(jù)案件的具體情況作出相應認定。最高人民法院《關于當前經(jīng)濟形勢下知識產(chǎn)權審判服務大局若干問題的意見》曾明確提出，要“正確把握商標權的專用權屬性，合理界定權利范圍，既確保合理利用商標資源，又維護公平競爭”。商標雖然也具有品質(zhì)保證、廣告、表彰、商譽積累等多種功能，[35]但最為核心的還是來源識別功能。在遇到法律規(guī)定尚不明確的問題時，應當首先保證的還是商標基本功能的實現(xiàn)，對于來源識別之外的其他功能是否應當予以保護、保護力度多大，則應當根據(jù)司法政策適時作出調(diào)整。這雖然又可能回到法律與政策的關系范疇，但可以明確的是，如果損害了商標的來源識別功能，則應當認定為侵權行為。
五、結論
在這樣一個國際關系日新月異的時代，任何一個知識產(chǎn)權法律問題的解決，不僅應當立足于法律制度的整體中加以綜合考慮，而且更應當放眼于國際大背景下加以衡量。就平行進口中的商標法律問題而言，雖然參照專利法的相關規(guī)定，似乎采用權利國際窮竭理論使其合法化更加符合法律的體系解釋要求，但是，現(xiàn)有的國際條約和理論學說也仍然未曾否認不同國家間商標權相互獨立，在平行進口商標法律問題上采取與專利法截然不同的策略也有充足的空間。人民法院在堅持依法公正審理案件的同時，必須時刻保持清醒的頭腦，使司法裁判符合國家總體的政策走向，避免將復雜問題簡單化、標簽化.

若您對商標注冊的相關信息不是非常了解，可以選擇正規(guī)的代理公司，帶路商標網(wǎng)以誠信立業(yè)，為客戶提供最專業(yè)的商標代理服務。